Sociétés pharmaceutiques et le SIDA

Santé

La résolution de la crise mondiale du SIDA nécessitera quelque chose qui manquait souvent aux gouvernements, aux institutions de prêt international et aux sociétés multinationales – l’autre volet de la gouvernance internationale: la compassion et la capacité de voir au-delà du profit. Le racisme devra également être pris en compte.  »

Une association de l’industrie de recherche pharmaceutique et fabricants d’Amérique, et de la société Bristol-Myers Squibb, Glaxo-Wellcome et Pfizer, fabricant de médicaments anti-sida plus utilisés au monde, ont été accusés de lobbying dans le passé.

Sida
Les sociétés pharmaceutiques voient les bénéfices avant les besoins.

Les actions de l’industrie pharmaceutique ont donc suscité de nombreuses critiques, exprimant son inquiétude face à l’impact sur ses ventes.

Tandis que certains aspects de la propriété intellectuelle appartiennent au commerce de l’Organisation Mondiale du Commerce, plutôt controversée quant à ses dispositions, il est toujours possible de donner aux pays comme l’Afrique du Sud, des médicaments « meilleur marché » pour la lutte contre le SIDA, en raison des urgences nationales, et pour une utilisation non commerciale.

Parmi les maladies du tiers monde

Le sida retient le plus l’attention. Ce n’est pas une coïncidence si c’est également l’une des rares maladies qui restent une menace pour les pays du Premier monde.

Les sociétés pharmaceutiques voient les bénéfices avant les besoins

Il est vraiment incroyable qu’une telle motion ait même été envisagée au départ. Ou alors, étant donné que l’objectif sous-jacent de la plupart des sociétés pharmaceutiques est le « profit à tout prix »? La manière dont divers accords commerciaux internationaux sont négociés et dominés n’est malheureusement pas été atypique.

Mais les compagnies pharmaceutiques continuent la pression

Cependant, cela n’a pas empêché l’industrie pharmaceutique de continuer à défendre ses intérêts. Une quarantaine de ces entreprises ont engagé des poursuites contre l’Afrique du Sud début mars 2001 pour des raisons dans la loi sur les médicaments qui autoriseraient la production de médicaments génériques et l’importation parallèle de médicaments abordables contre le sida.

L’indignation publique dans le monde provoquée par ces entreprises qui tentaient de faire de même alors que des personnes mouraient les poussait à abandonner l’affaire en avril 2001.

En fait, même si certains groupes de pression ont réclamé plus de justice, les actions entreprises par les sociétés pharmaceutiques et les gouvernements qui en ont résulté ont été en grande partie « un jeu de mots à caractère humanitaire.

Le vrai problème

Les pays en développement ne sont pas vraiment autorisés de manière importante à délivrer des licences obligatoires qui permettraient aux fabricants de médicaments génériques de créer des versions peu coûteuses et omniprésentes des médicaments contre le SIDA avec lesquels les pays en développement réduiraient le coût des matières premières, augmenteraient la concurrence et les médicaments plus largement disponibles.

Les laboratoires pharmaceutiques n’ont pas fait baisser les prix, ou simplement ils ont donné des pilules plutôt que d’accorder des licences pour la fabrication locale et ils n’ont pas laissé les largeurs corporatives suffiront à elles seules l’une des pires épidémies d’histoire de l’humanité.

Pfizer et 10 autres grands noms de la pharmaceutique

Pfizer, la plus grande société pharmaceutique au monde, et 10 autres sociétés ont promis de fournir des informations au bureau de la comptabilité générale du congrès américain.

À l’instar de l’Europe, Les États-Unis s’inquiètent des bénéfices réalisés par l’industrie pharmaceutique. Dans les pays riches, les prix des laboratoires sont une arnaque. dans les pays pauvres, ils empêchent la plupart des gens de faire soi-même.

La stavudine, utilisée pour traiter le sida, est la démonstration parfaite de ce qu’il ne va pas avec le système. Il profite énormément à ses créateurs, et de l’Université de Yale, où il a été étudié.

Breveter une invention ne signifie sa vente

En 1988, deux ans après le dépôt de fils brevet, Yale concèdent géant pharmaceutique Bristol-Products et Myers Squibb (BMS) le droit exclusif d’exploitation. Cette « licence exclusive » à un BMS conférait monopôle tous les pays ou Yale avait déposé le brevet: États-Unis, Europe, Canada, Australie, Afrique du Sud. Cela signifie que l’entreprise est libre de fixer les prix comme bon lui semble; Un comprimé à 40 mg coûte 4,28 $ en moyenne.

Yale se partage donc elle aussi les bénéfices du sida.

Les militants de l’Université de Yale ont commenté la décision de baisser le prix des médicaments, pour enfin abandonner le brevet lui-même en Afrique du Sud. Tout cela a donc affecté la relation entre l’université et une société pharmaceutique.